Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri gereğince, davalı alt işverenler bünyesinde çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan dava sonucunda verilen mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine, ilamın icraya konulması sonucu davacı tarafça icra dosyasına 30.352,94 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri uyarınca dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 30.352,94...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/967 - 2024/1584 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/967 KARAR NO : 2024/1584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/537 E., 2019/825 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri gereğince, davalı alt işverenler bünyesinde çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan dava sonucunda verilen mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine, ilamın icraya konulması sonucu davacı tarafça icra dosyasına 30.352,94 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri uyarınca dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 30.352,94 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle ve davalıların sorumlu oldukları dönemle sınırlı olmak kaydıyla tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumsal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı ... İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.) vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, dava dışı işçinin davanın davalıya ihbar edilmediğinden faizden sorumlu tutulamayacağı, davalının sorumluğunun kendi dönemi ile sınırlı olmak kaydıyla kıdem tazminatı ile ilgili olduğunu, kıdem tazminatı bakımında da 10 yıllık süre geçtiğinden davalıdan talep edilemeyeceğini, diğer işçilik alacaklarından işyeri devri nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... İnş. Nak. San ve Tic Ltd Şti vekili katıldığı duruşmada davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalılar ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, ( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/24537 Esas 2014/18698 Karar sayılı ilamı) davacı ile davalılar ile akdedilen s...