DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 16/12/2017 tarihinde, dava dışı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'in % 20 oranında, yolun bakımından sorumlu İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin ise % 80 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/353 KARAR NO : 2025/1904 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI : 2019/76 Esas - 2021/995 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 16/12/2017 tarihinde, dava dışı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'in % 20 oranında, yolun bakımından sorumlu İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin ise % 80 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak davası-) 10.000,00-TL iş göremezlik tazminatının her iki davalıdan (-sigorta şirketince poliçe limitiyle sınırlı olarak-) olay tarihi olan 16/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Davacı vekili 23.08.2021 tarihli dilekçesiyle, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 5.000.00-TL olan talep miktarını 7.973.51-TL artırmak suretiyle toplam 12.973.51-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 5.000,00-TL olan talep miktarını 310.271.35-TL artırmak suretiyle toplam 315.271.35-TL'ye çıkarttıklarını belirterek, toplam 318.244.86-TL'nin 06.03.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A. Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''..kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün % 20 oranında, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin % 80 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası neticesinde davacının % 23 oranında maluliyete uğrayacak ve iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 12.973,51-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 315.271,35-TL olduğu ...'' gerekçesiyle; davanın kabulü ile 12.973,51-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 315.271,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 328.244,86-TL'nin 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf nedenleri; tazminat hesaplamasında 1,8 teknik faiz uygulanması...