DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2008 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosikletin, davalı nezdinde ZMM sigortalı bulunan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının sol bacağının diz altından ampute edilmesini gerektirecek şekilde yaralandığını ve davacının bu nedenle protez kullandığını, müvekkilinin kullandığı protezin ömrünün dolmuş olması, eskimesi ve işlevini...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/634 KARAR NO : 2025/2039 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI : 2021/173 Esas - 2021/839 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2008 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosikletin, davalı nezdinde ZMM sigortalı bulunan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının sol bacağının diz altından ampute edilmesini gerektirecek şekilde yaralandığını ve davacının bu nedenle protez kullandığını, müvekkilinin kullandığı protezin ömrünün dolmuş olması, eskimesi ve işlevini göremez hale gelmiş olması nedeniyle 25.000,00-TL bedelle yenilediğini, bu bedelin 10.170,00-TL miktarının SUT kapsamında olduğunu, geriye kalan bedelin ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığı belirtilerek, 14.830,00-TL'nin 31/07/2020 tarihi olan temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen bedelin 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6111 sayılı Kanun ile SGK sorumluluğunda olduğunu, bu tarihten önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun kusur nispetinde olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ''..kazanın 15.08.2008 tarihli olduğu, SGKnın trafik kazalarından dolayı karşılanacak tutarın SUT hükümleri çerçevesinde olabileceğini ilişkin Yönetmelik (Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği )hükmünün Danıştay 15. Dairesinin 14/11/2013 tarihli ve E. 2013/7713 sayılı kararı ile durdurulması sonrası ilgili hükmün 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve kabul tarihi 13.02.2011 olan 6111 sayılı kanunun ile yeniden geriye getirilmesi ile Kanunun yürürlük tarihinden sonra SUT hükümlerini aşan tedavi giderlerinden ZMMS ve Kasko Sigortaları çerçevesinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği, her ne kadar dava konusu kaza 15.08.2008 tarihli olsa da birinci protezin eskimesi sebebiyle 24.04.2019 tarihli Uzman Doktor reçetesi ile ikinci protezin alımının yapıldığı, ikinci protezin alım tarihi dikkate alındığında SGK sorumluluğunun SUT hükümleri çerçevesinde olduğu, SGKnın bu sorumluluğunu yerine getirdiği, aşan tutardan si...