Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/296 · K. 2025/1555
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/296 K. 2025/1555

E. 2022/296K. 2025/155520 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... plakalı aracı ile 05/01/2019 günü kendisine yeşil ışık yanarken geçiş yaptığı sırada, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araca kırmızı yanmasına rağmen sola dönüş manevrası yaparak davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrası yaptırılan ekspertiz raporunda araçta 35.905,04-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, aracın hasarlı hali ile 10.000,00-TL'ye satıldığını, davalı sigorta şirketine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/296 KARAR NO : 2025/1555 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI : 2019/1084 Esas - 2021/732 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... plakalı aracı ile 05/01/2019 günü kendisine yeşil ışık yanarken geçiş yaptığı sırada, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araca kırmızı yanmasına rağmen sola dönüş manevrası yaparak davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrası yaptırılan ekspertiz raporunda araçta 35.905,04-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, aracın hasarlı hali ile 10.000,00-TL'ye satıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu ancak Sigorta Tahkim Komisyonu Hakemi 2019.E.19502 nolu, K- 2019/64148 nolu 05/08/2019 tarihli kararı ile kusur oranlarının tespit edilemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verdiğini beyanla, davacının aracında oluşan hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (belirsiz alacak davası) birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacıya ait ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali nedeniyle kazanın meydana geldiği, bu nedenle davacının davalıdan hasar bedeli tazminatı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; müvekkilinin meydana gelen kazada kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunun kabul edilmiş olmasının hatalı olduğu, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporunda kırmızı ışıkta geçen sürücünün tespit edilemediği, İTÜ öğretim üyelerinden alınan bilirkişi heyet raporunun HMK md. 267'ye aykırı olduğu, raporda tarafların kusurlarının %50 oranında olduğunun belirtildiği, mahkemece kazanın oluşumunda müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin 267. maddesinde; "Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak gerekçesi açıkça gösteril...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 267

Bilirkişi sayısının belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/607 · K. 2025/1524

20 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/455 · K. 2025/1557

20 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/597 · K. 2025/1523

20 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/256 · K. 2025/1553

20 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/647 · K. 2025/1527

20 Ekim 2025