DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 02/05/2015 tarihinde kullanımındaki ... plaka sayılı motosiklet ile yolun sağ tarafında normal biçimde seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli hafif ticari bir aracın, hatalı araç sevki nedeniyle meydana gelen trafik kazasında ağır biçimde yaralanarak maluliyete uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olması nedeniyle oluşan...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/199 KARAR NO : 2025/1916 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2021 NUMARASI : 2018/1045 Esas - 2021/703 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 02/05/2015 tarihinde kullanımındaki ... plaka sayılı motosiklet ile yolun sağ tarafında normal biçimde seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli hafif ticari bir aracın, hatalı araç sevki nedeniyle meydana gelen trafik kazasında ağır biçimde yaralanarak maluliyete uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olması nedeniyle oluşan bedensel zararların giderilmesi amacıyla davalı ... Hesabı'na başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 4.700,00-TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00-TL'si de tedavi süresince yapılmak zorunda kalınan yol giderine karşılık olmak üzerine toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Hesabı'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş; 30/07/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını, bilirkişi raporu doğrultusunda 289.700,00-TL'ye ve bu suretle toplam maddi tazminat talebini 290.000,00-TL'ye arttırdıklarını açıklamıştır.Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; yeterli belge ve bilgi olmaksızın yapılan başvurunun usulsüz olduğu kabul edilerek, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca davacının talep konusu kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığını ve kusurlu bulunduğunu somut olarak kanıtlaması halinde, uğradığını iddia ettiği maluliyetin oranının ve kazaya karışan tarafların kusur kusur durum ve oranlarının ne olduğunun da usulüne uygun şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tüm bunlardan ayrı sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemeler doğrultusunda yapılması ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun SGK'ya geçtiği gözetilerek, bu yöndeki talebin reddedilmesi gerektiğini, faizin de dava tarihi esas alınarak uygulanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; 02/05/2015 günü kimliği belirlenemeyen sürücüsünün ...