DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat - İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kusuru ile meydana gelen 11/06/2018 günlü trafik kazasında, vekil edeni şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın hasarlandığını, müvekkili aracında meydana gelen hasar bedelinin davalıya ait aracın ZMM sigortacısı tarafından karşılanmaması üzerine araç onarımının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve bunun için 6.531,30-TL ödeme yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/209 KARAR NO : 2026/100 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI : 2019/685 Esas - 2021/898 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat - İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kusuru ile meydana gelen 11/06/2018 günlü trafik kazasında, vekil edeni şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın hasarlandığını, müvekkili aracında meydana gelen hasar bedelinin davalıya ait aracın ZMM sigortacısı tarafından karşılanmaması üzerine araç onarımının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve bunun için 6.531,30-TL ödeme yapıldığını, ayrıca vekil edeninin kaza neticesinde 400,00-TL kazanç kaybı ve 4.100,00-TL değer kaybı zararına uğradığının da yaptırmış oldukları ekspertiz incelemesiyle belirlendiğini, müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak bu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ve eldeki dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, davalının 6.531,30-TL araç onarım bedeline yönelik itirazın iptali ile bu yöndeki takibin devamına karar verilmesini, ayrıca bilirkişi marifetiyle tespit edilecek değer kaybına ve kazanç kaybına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın da kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 09/07/2021 günlü ıslah dilekçesi ile de, 1.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin istek miktarını 3.500,00-TL'si değer kaybı zararı, 400,00-TL'si de kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 3.900,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, ancak vekili aracılığıyla bilirkişi raporuna itiraz ettiği 22/02/2021 günlü dilekçede özetle, talebin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacı yanın beyanı ile bu beyana bağlı olarak düzenlenen kaza değerlendirme raporuna göre, davalıya ait ... plakalı aracın davacı aracına arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazanın arkadan çarpma şeklinde gerçekleşmesi nedeniyle kazanın oluşumunda firari araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun benimsenmesi gerektiği, yargılama...