DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 06.03.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu SJM- 5781 yabancı plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, yolcu olan müvekkilinin; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, trafik kazası neticesinde oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını ancak 22.01.2016 tarihinde 180.778,00- TL ödendiğini, müvekkilinin maluliyetine...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/323 KARAR NO : 2025/1901 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI : 2016/185 Esas - 2021/871 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 06.03.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu SJM- 5781 yabancı plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, yolcu olan müvekkilinin; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, trafik kazası neticesinde oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını ancak 22.01.2016 tarihinde 180.778,00- TL ödendiğini, müvekkilinin maluliyetine göre yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, beden gücü kaybı nedeniyle tazminat talebi dışında sürekli olarak bakıma muhtaç kaldığını ileri sürerek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla (-belirsiz alacak-) 1.000,00-TL iş göremezlik( -500,00-TL sürekli -500,00-TL geçici-) ve 1.000,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; Davacı vekili 29.04.2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle,16.725,12-TL geçici iş görmezlik, 87.222,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 2.594,40-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, başvuru üzerine davacıya 180.778,00-TL ödemede bulunulduğunu, davacının maluliyeti ile ilgili oranı kabul etmediklerini, bu nedenle ATK 3. Adli Tıp İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının kaza yapan araçta hatıra binaen bulunduğunu ve hatır taşımasının olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, bu sebeple de indirim yapılması gerektiğini, davacının; ödeme karşılığında müvekkilini ibra ettiğini, bu sebeple davacının bu kazaya ilişkin talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmaması nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "..trafik kazası neticesinde davacının %46.0 oranında daimi maluliyete uğrayacak, iyileşme süresi 18 aya kadar uzayabilecek, başka birisinin sürekli bakımına ihtiyaç duymayacak, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ...