DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 10/07/2017 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının ise birçok yükümlülüğünü müvekkili şirketin iyi niyetli uyarılarına rağmen birçok kez ihlal ettiğini, Beyoğlu 59. Noterliğinden keşide edilen 30/10/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile Franchise Sözleşmesini haklı nedenle feshettiklerini, sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince ceza şart ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından talep edilen cezai şartı ödemediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1494 Esas KARAR NO : 2025/1850 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2023 NUMARASI : 2021/235 E. - 2023/524 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 10/07/2017 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının ise birçok yükümlülüğünü müvekkili şirketin iyi niyetli uyarılarına rağmen birçok kez ihlal ettiğini, Beyoğlu 59. Noterliğinden keşide edilen 30/10/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile Franchise Sözleşmesini haklı nedenle feshettiklerini, sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince ceza şart ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından talep edilen cezai şartı ödemediğini, sözleşmenin feshinden sonra davalının aynı adreste bu sefer "..." markası altında ve müvekkilinin araç ve gereçlerini kullanarak dönerci dükkanı işletmeye başladığını, akabinde İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/103 D.İş sayılı dosyasıyla "Franchise Sözleşmesinin sona ermesinden sonra, davalının sözleşme koşullarına aykırı davranmak suretiyle haksız rekabet yaratacak şekilde faaliyetine devam ettiğinin" tespit ettirildiğini, müvekkili şirketin davalının işyerinde yaptığı denetimler ve denetimlerde tespit edilen aykırılıkların olduğunu ve bunların tutanak altına alındığını, Franchise Sözlemesinin 8.maddesi hükmünün, davalının "farklı ürün kullanımı" neticesinde ihlal edilmiş olduğu 23/06/2020, 19/10/2020 ve 27/10/2020 tarihli denetim raporları ile tespit edildiğini, Franchise Sözleşmesinin 10.maddesi hükmünün, davalının "farklı ambalaj ürünlerinin kullanımı" neticesinde ihlal edilmiş olduğu 19/10/2020 ve 27/10/2020 tarihli denetim raporları ile tespit edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince cezai şart ödenmesi talebinde bulunduğunu, Franchise Sözleşmesinin "Diğer Hükümler" başlıklı 35.maddesi uyarınca, Franchise verenin kayıtlarının kesin delil niteliğinde kabul edildiğini, bu itibarla denetim raporlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, Franchise Sözleşmesinin "Rekabet Yasağı ve Gizli Bilgi Saklama" başlıklı 24.maddesinin de ihlal edildiğini , müvekkili şirketin, muaccel alacağını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı olması kaydıyla şimdilik 301.000 TL tutarındaki cezai şartın, ayrıca rekabet yasağının ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmenin 24. maddesi hükmü gereğince şimdilik 200.000 TL tutarındaki cezai şart olmak üzere toplam 501.000 TL tutarındaki cezai şartın mevduata uygulanan en yüksek bank...