DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında 14.02.2018 tarihinde "... Çok Taraflı Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalı şirketlerin sözleşme süresince her ay toplam 260 personelin maaş ödemesini banka aracılığıyla yapmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüdün %10'undan fazla düşmesi halinde 19. maddede yer alan cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, bankanın da sözleşmenin 18. maddesi uyarınca taahhütlerin yerine getirilmesi şartıyla 24.04.2018 tarihinde 50.000 TL "... Promosyon Ödemesi"ni KDV dahil fatura karşılığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1149 Esas KARAR NO : 2025/1780 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2023 NUMARASI : 2021/468 E. - 2023/94 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında 14.02.2018 tarihinde "... Çok Taraflı Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalı şirketlerin sözleşme süresince her ay toplam 260 personelin maaş ödemesini banka aracılığıyla yapmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüdün %10'undan fazla düşmesi halinde 19. maddede yer alan cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, bankanın da sözleşmenin 18. maddesi uyarınca taahhütlerin yerine getirilmesi şartıyla 24.04.2018 tarihinde 50.000 TL "... Promosyon Ödemesi"ni KDV dahil fatura karşılığı davalı şirketin hesabına ödeyerek kendi yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin 13. maddede belirlenen 3 yıllık sözleşme süresi dolmadan sözleşme gereklerini yerine getirmemeye ve aykırı davranmaya başladığını, bu durum üzerine bankanın 01.03.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırılığın neticelerini davalıya ihtar ettiğini, sözleşmenin 5. ve 19. maddeleri uyarınca davalı şirketin, taahhütlerini yerine getirmemesi, fiilen durdurması veya süresinden önce feshetmesi halinde, aldığı 50.000 TL promosyon bedelini sözleşme tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faiz olan 18.785,00 TL ile birlikte toplam 68.785,00 TL'yi ödemesi gerektiğini, davalı şirketin ihtara rağmen edimlerini yerine getirmemeye devam etmesi üzerine İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, fakat davalı şirketin bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, ayrıca tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle de itirazda bulunduğunu, ancak tacir olmanın gereği olan basiretli iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve kötü niyetle itiraz ederek bankanın zararının büyümesine neden olduğunu, 7155 sayılı Kanun ile TTK'ya eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk sürecine 10.06.2021 tarihinde başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını ve son tutanağı mahkemeye sunduklarını, bu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle İİK Madde 67/2 uyarınca davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili her ne kadar tacir sıfatını taşısa dahi davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmeden de anlaşılacağı üzere tüketici ola...