DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....tarafından ihtiyati tedbir kararının infazını engellemek için yapılan hukuka aykırı işlemler nedeni ile davalı .....nin gerçekte alacaklı olmadığı halde ... ile birlikte hareket ederek davacı müvekkilinin aleyhine bilerek hareket etmesi yanında ancak temlik alacaklısı olabilmesi mümkün iken işin yapılmamış olması yanında faturaların da kesilmemiş olduğu dikkate alınarak davacı müvekkilce ödenilmek zorunda kalınan ... Bankası Küçükbakkalköy şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000.TL tutarlı çekin bedelinden Bakırköy 6.Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1143 Esas KARAR NO : 2025/1269 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2025 NUMARASI : 2021/569 E. - 2025/287 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....tarafından ihtiyati tedbir kararının infazını engellemek için yapılan hukuka aykırı işlemler nedeni ile davalı .....nin gerçekte alacaklı olmadığı halde ... ile birlikte hareket ederek davacı müvekkilinin aleyhine bilerek hareket etmesi yanında ancak temlik alacaklısı olabilmesi mümkün iken işin yapılmamış olması yanında faturaların da kesilmemiş olduğu dikkate alınarak davacı müvekkilce ödenilmek zorunda kalınan ... Bankası Küçükbakkalköy şubesi 23.09.2016 basım tarihli ... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000.TL tutarlı çekin bedelinden Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/781 esas sayılı dosyası davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsil edilen paranın istirdatı/tazminine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin ilk itirazlarının değerlendirilerek davanın esasa girilmeden husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının birleştirme talebinin reddi ile İİK.72/8 ve HMK.6/1 gereği yetki itirazının kabulüne ve dosyanın, yetkili olduğunu beyan ettikleri İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın esasına girilmesi halinde ise haksız ve hukuka aykırı nitelikteki, kötüniyetli işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin , karşı taraf üzerinde bırakılmasına,karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının birleştirme talebi reddi ile İİK.72/8 ve HMK:6/1 gereği yetki itirazının kabulü ve dosyanın, yetkili olduğunu beyan ettikleri İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini,müvekkili şirketin çeki kötü niyetli ve bile bile borçlu zararına hareketle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusur bulunduğu sabit olmadığından, esasen ispatlaması da mümkün olmadığından, yapılan faktoring işlemi yasal presedüre uygun faturaya dayandığından , ayrıca çek nedeni ile faktoring ilişkisine girilmiş olması kıymetli evraktaki ilkelerin istisnası olarak yorumlanamayacağından kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği hamilin keşidecisi ve ciranta arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmakla yükümlü bulunmadığından , şahsi defiler iyiniyetli meşru hamil konumundaki müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğinden, çek...