Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; kumaş satışı yapan davacının davalıya 18.10.2019 tarihli, 38.880,00 TL ve 13.10.2019 tarihli 90.720,00 TL miktarlı faturaları düzenleyerek verdiğini, davalının fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1452 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/305 E 2022/744 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; kumaş satışı yapan davacının davalıya 18.10.2019 tarihli, 38.880,00 TL ve 13.10.2019 tarihli 90.720,00 TL miktarlı faturaları düzenleyerek verdiğini, davalının fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalının faturadan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/326 sayılı dosyasının davacısı ... Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin yetkilisinin ... olduğunu, davalı tarafından, alınan ürün ve mallara karşılık çek, araç devri, banka kanalıyla ödeme gibi yollarla ödemenin yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların ticari satım ilişkisi olduğu ve takip ve dava konusu fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının bilanço usulüne göre defter tutar tacir olduğu, ödeme amacıyla araç satışı yaptığı, 100.00,00 TL bedelli çek verildiğini ve ödeme dekontları ile borcu ödediğini, ayrıca davacı ile organik bağı olan ... şirketine de mal bedelinin ödendiğini savunduğu, o halde bu ödemelerin davacıya dava konusu olan mal bedeli karşılığı yapıldığını kanıt yükü davalı yan da bulunduğu, araç satışı tarafları, çek bilgisi ve banka dekontları incelendiğinde tarafların dosya tarafı olmadığı, davalının ticari defterlerinde, takip konusu faturalar kayıtlı olmasına karşın ödemeye ilişkin sunulan kanıtların ödeme olarak kaydedilmediği, davalı yanca ödemeye ilişkin sunulan kanıtların taraflarla ilgisi olmadığı, bu konuda yapılan açıklamanın hukuki bağlantı ve kanıt değerlendirmesi yönünden hukuki geçerliliği olmadığı ve dava değeri itibariyle ödeme konusunda tanık deliline dayanılamaya...