Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin zilyedi olduğu, 30/06/2024 keşide tarihli, 30/08/2024 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli senedin kaybolduğu iddiasıyla zayi olan senet yönünden ödeme yasağı kararı verilmesini, icra takibine konu edilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 18/11/2024 tarihli celsede ''Talep eden tarafından tebliğden itibaren 2 haftalık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/447 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1418
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/484 E 2024/825 K
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 21/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2025
Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin zilyedi olduğu, 30/06/2024 keşide tarihli, 30/08/2024 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli senedin kaybolduğu iddiasıyla zayi olan senet yönünden ödeme yasağı kararı verilmesini, icra takibine konu edilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 18/11/2024 tarihli celsede ''Talep eden tarafından tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde zayi ilanlarının yaptırılmasına, kesin süreye uyulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın işbu duruşma zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına"dair davacı tarafa usulüne uygun tebliğ yapıldığı, verilen süre içerisinde davacı tarafça zayi ilanlarının yaptırılmadığı, kıymetli evrakın iptali davaları yönünden Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yaptırılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle ilan dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, mahkemece Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğüne ilan için müzekkere yazıldığı ancak gönderilmediği, zayi ilanlarının mahkemelerce yapılması gerektiği, mahkemeye ilan için gerekli masrafların bildirilmesi halinde karşılamaya hazır olduklarının bildirilmesine rağmen usulden ret kararı verilmesinin yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; kıymetli evrakın iptali davalarında Ticaret Sicil Gazetesi ilan işlemlerinin mahkeme tarafından yerine getirilmesinin gerekli olup olmadığına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK md. 355. uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 18/11/2024 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile; ''...