Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının hissedarı olduğu dava dışı ... İnşaat Taahhüt Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı taşeronluk sözleşmesi gereğince 6 adet ileri biyolojik atıksu arıtma tesisinin mekanik, elektrik ve otomasyon işlerinin yapılması işini üstlendiğini, her bir tesis için ayrı ayrı 450.000,00 TL olmak üzere işin toplam bedelinin 2.700.000,00 TL olduğunu, sözleşmenin ifasında bazı malların temini hususunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/741 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1038
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/353 E - 2023/91 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının hissedarı olduğu dava dışı ... İnşaat Taahhüt Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı taşeronluk sözleşmesi gereğince 6 adet ileri biyolojik atıksu arıtma tesisinin mekanik, elektrik ve otomasyon işlerinin yapılması işini üstlendiğini, her bir tesis için ayrı ayrı 450.000,00 TL olmak üzere işin toplam bedelinin 2.700.000,00 TL olduğunu, sözleşmenin ifasında bazı malların temini hususunda müvekkilinin nakit sıkıntısı olması nedeniyle işveren dava dışı şirketin müvekkili şirket adına işin ifası için gerekli malzemelerin alınabilmesi için çekler keşide ettiğini, bu bedellerin müvekkili şirketin hakedişlerinden mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, çeklerin karşılığında dava dışı şirketin yetkilisi olan davalının malzemelerin tedarik edilerek eksiksiz teslimatı sonucunda iptal edip iade etmek üzere müvekkili şirketten miktar ve alacaklı kısmı boş teminat senedi aldığını, senedin teminat olarak müvekkilleri ... ve ... tarafından yalnızca imzalandığını, herhangi bir meblağ ve vade yazılmadığını, kaşe basılmadığını, dava dışı şirketin yetkilisi olan davalının sözleşmenin tarafı olmadığını, teminat senedini kendi nam ve menfaatine doldurarak müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, ödeme emri ekinde gönderilen senet fotokopisinde müvekkili şirketin sahte kaşesinin bulunduğunu, kaşenin üzerinde imza olmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından müvekkili şirkete sorumluluk atfedilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin teminat senedi olarak vermiş olduğu senetlerde 2 imza yer alırken ödeme emri ile taraflarına gönderilen senetlerde 3 imza bulunduğunu, bu hususun incelenmesi için icra mahkemesinde açılan imzaya itiraz davasında alınan bilirkişi raporunda imzaların benzer olduğu, senet üzerindeki yazıların farklı mürekkepli bir kalemle yazıldığı ve senetteki yazılar ile müvekkillerinin mukayese yazıları arasında kaligrafik olarak farklılık bulunduğunun (senedin sonradan başka kalemle dol...