Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14343 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortaklarından ...'yı tanıdığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1061 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/165 E 2023/82 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14343 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortaklarından ...'yı tanıdığını ve bu kişiyle iş yaptığını, davacı şirketle ise bir ticari ilişkisinin olmadığını, yapılan ticaret sonrasında ...'nın ortağı olduğu davacı şirketin davalıya 30.04.2021 tarihli 1948 nolu 23.423,00 TL, 02.08.2021 tarihli 1969 nolu 4.104,00 TL, 30.07.2022 tarihli 1949 nolu 3.408,85 TL bedelli 3 faturayı, ... Plastik A.Ş.'nin de 18.08.2021 tarihli 619 nolu 17.312,16 TL bedelli faturayı düzenlediğini, faturalar karşılığında davalının ...'nın TR88 0006 2000 1810 0006 8698 09 nolu hesabına 08.10.2021 tarihinde 42.500,00 TL, kardeşi ...'un da 7.500,00 TL havale ettiğini, fatura ve ödemeler gözönüne alındığında müvekkilinin alacaklı olduğunu, bunun dışında fatura düzenlenmediğini, davalıya bildirilmediğini, davalı şirket defterlerinin incelenmesiyle gerçeğin ortaya çıkacağını, takipte talep edilen faizin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında KDV dahil toplamı 37.329,72 TL olan 3, 5, 6, 7 nolu e-faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalının da kabulünde olmadığı, ancak bu faturaların her birinde "e-arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir. İrsaliye yerine geçer" ifadelerine yer verildiği, bu e-faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olan önceki e-faturalar gibi, e-posta olarak davalıya iletildiği, ayrıca bu faturalara davalı tarafça süresinde yapılmış bir itirazın dosyada görülmediği, böylece bu 4 fatura içeriği mal ve hizmetin de davalıya eksiksiz ...