Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili ve bono borçluları aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2019/5077 E. sayılı dosyası üzerinden 25.12.2018 tanzim 20.02.2019 vade tarihli 225.000,00- TL bedelli bononun tahsili talebiyle icra takibine başlandığını, anılan icra dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı açılan borca itiraz davasında borca itirazın resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belgeye dayandırılamadığını bahisle Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/142 E. 2021/451 K....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1012 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/739 E 2023/302 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili ve bono borçluları aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2019/5077 E. sayılı dosyası üzerinden 25.12.2018 tanzim 20.02.2019 vade tarihli 225.000,00- TL bedelli bononun tahsili talebiyle icra takibine başlandığını, anılan icra dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı açılan borca itiraz davasında borca itirazın resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belgeye dayandırılamadığını bahisle Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/142 E. 2021/451 K. ve 18.03.2021 tarihli kararıyla reddedildiğini, anılan kararın kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusu ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2021/1481 E. 2021/1705 K. sayılı ve 23.09.2021 tarihli kararı ile esastan reddedildiğini, işbu karara karşı da temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, Ayrıca müvekkilinin eşi ... tarafından 20.03.2019 tanzim 04.04.2019 vade tarihli 30.000,00- TL bedelli bonoun davalıya hatır senedi olarak tanzim ve vade tarihleri boş bırakılıp imzalanarak verilmiş olduğunu, davalının müvekkiline başvurarak bonodan kaynaklanan borcun ödenmesini talep etmesi üzerine bono bedeli müvekkilinin kızı ... tarafından davalının TR ... IBAN nolu ... Bankasındaki hesabına açıklamasına "... Ödeme" açıklaması ile ödenmiş olduğunu, ödeme sonrasında bononun iadesi istenmesine rağmen davalının bonoyu yırtıp attığını söyleyerek bedeli ödenen senedi iade etmekten imtina ettiğini ve akabinde senedi bu senedin tanzim ve vade tarihlerini aslında olması gereken tarihlerden aylar sonrası olacak şekilde doldurarak kötüniyetli olarak doldurarak Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2019/5078 E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibine başlandığnı anılan icra dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı açmış oldukları borca itiraz davasında borca itirazın resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belgeye dayandırılamadığından bahisle Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/672 E. 2019/939 K. ve 21.11.2019 tarihli kararıyla reddedildiğini, anılan kararın kaldırılması istemiyle yapmış oldukları istinaf başvurusu ...