Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla uzun zaman önce yaptığı ticaret esnasında teminat amacıyla boş senet verdiğini, davalının kötüniyetli olarak senedi doldurarak icra takibi başlattığını, takipten bir süre sonra davalının bu sefer cari hesap alacağı nedeniyle ayrı icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, davalının huzurdaki davada olası bir cari hesap alacağı iddiasında bulunması durumunda mükerrer talepte bulunmuş olacağını, ispat yükünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1285 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/10 E - 2023/620 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla uzun zaman önce yaptığı ticaret esnasında teminat amacıyla boş senet verdiğini, davalının kötüniyetli olarak senedi doldurarak icra takibi başlattığını, takipten bir süre sonra davalının bu sefer cari hesap alacağı nedeniyle ayrı icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, davalının huzurdaki davada olası bir cari hesap alacağı iddiasında bulunması durumunda mükerrer talepte bulunmuş olacağını, ispat yükünün davalıda olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek müvekkilinin senede dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasının doğru olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, bononun teminat senedi olmayıp borca karşılık verildiğini, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduğunun ispatlanacağını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; bonunun teminat amacıyla boş olarak verildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamında davacının iddiasını ispata yarar delil sunmadığı, ticari defter ve kayıtların incelenmesinin esasa etkili olmayacağı, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının aynı nitelikte delil sunması gerektiği, ancak sunamadığı, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalı şirketin üç yetkilisinin bulunduğu ve herhangi iki yetkilinin atacağı müşterek imza ile şirketin temsil ve ilzam olunduğu, davalı şirket yetkililerinden ikisinin yemini eda ettiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde senedin ticari kayıtlara göre işleme konulduğunu ikrar ettiğini, senedin dayanağının ti...