Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 06/01/2019 tanzim tarihli, 31/07/2019 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borcu olduğu iddiasıyla Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/10879 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bono üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını belirterek davaya konu takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1113 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2019/472 E 2023/71 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 06/01/2019 tanzim tarihli, 31/07/2019 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borcu olduğu iddiasıyla Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/10879 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bono üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını belirterek davaya konu takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, bunun imza incelemesi neticesinde belirleneceğini, davacı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı hakkında kesinleşen bir çok icra takip dosyasının bulunduğunu, haciz tutanaklarında davacının imzaları kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında alınan Jandarma Kriminal Laboratuvarından ve Hacettepe Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli akademisyenlerden oluşan heyetten imzanın borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alındığı, ancak raporların, imzanın davacı borçlu şirket temsilcisine aidiyeti konusunda kesin sonuç içermediği, senetteki borçlu imzasının davacı şirket temsilcisine ait olduğu hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ile hüküm tesis edildiği, davacı yanca başka dosyalarda mahallinde yapılan haciz tutanaklarında imzaya itirazının bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/233 E., Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/501 E., Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/92512 soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmamasının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taki...