Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile istinaf eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline 09.11.2018 tarihinde ... Bankasından, davalının alacaklı olduğu 30.11.2018 vadeli 55.000,00 TL tutarlı bonoyu 4.12.2018 tarihine kadar ödememesi durumunda Türk Ticaret Kanununa göre protesto çekileceğine dair yazı geldiğini, protestoya konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/919 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/971
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/822 E 2022/766 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile istinaf eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline 09.11.2018 tarihinde ... Bankasından, davalının alacaklı olduğu 30.11.2018 vadeli 55.000,00 TL tutarlı bonoyu 4.12.2018 tarihine kadar ödememesi durumunda Türk Ticaret Kanununa göre protesto çekileceğine dair yazı geldiğini, protestoya konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Ankara 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/775 E. sayılı dosyanın taraflarının aynı olduğu ve mahkemece bu dosya bekletici mesele yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu, Katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili tarafından; Davacı yanın istinaf itirazlarının reddi ile kararın kötüniyet tazminatı yönünden kaldırılması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği ile kötüniyet tazminatı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu senet fotokopisinin incelenmesinden, keşidecisinin ..., keşide tarihinin 24/05/2018, vadesinin 30/11/2018, lehtarının ..., bono bedelinin ise 55.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun...