Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki tek ticari ilişkinin miras yoluyla intikal edecek olan: ... parselde kain taşınmazların satışına dair " pay satış protokolü " adı altında imzalanmış bulunan adi yazılı sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme ile satıcı olarak anılan ada ve parsellerde yer alan taşınmazlardan kendi payına düşen taşınmazın % 75' ini, 90.000,00.-TL bedel karşılığında, davalıya satmayı taahhüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/669 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/614 E - 2023/178 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki tek ticari ilişkinin miras yoluyla intikal edecek olan: ... parselde kain taşınmazların satışına dair " pay satış protokolü " adı altında imzalanmış bulunan adi yazılı sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme ile satıcı olarak anılan ada ve parsellerde yer alan taşınmazlardan kendi payına düşen taşınmazın % 75' ini, 90.000,00.-TL bedel karşılığında, davalıya satmayı taahhüt ettiğini, davalının da bu taşınmazların sözleşmede belirlenen bedeli olan 90.000,00.-TL' yi, ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu icra takibine dayanak senedin taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme gereğince, satıcı tarafından alıcıya ödenecek 90.000,00.-TL' nin teminatını oluşturmak üzere, düzenlenerek, teslim edildiğini, takip dayanağı, dava konusu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiği hususunun "pay satış protokolü" adı atlında düzenlenen sözleşmenin, son parağrafında; "satıcı, taşınmazların kendisine intikalini müteakip alıcıya tapuda devrini gerçekleştirene dek geçerli olmak üzere senedi tanzim ettiğini, ... kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde açıkça düzenlendiğini, ödemeyi üstlendiği 90.000,00.-TL'yi ödemediğini, sözleşmenin hükümsüz olduğunu, belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yanca 08/03/2023 tarihli otumdaki beyanında "... Sunulan protokoldeki imzanın davalıya ait olmadığını, dava dışı şirketin taraf olduğu bir sözleşme olduğunu, takibe konu bononun ise gerçek kişi tarafından takibe konulan bir bono olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı ile davalının tek ortağı ve yönetici-temsilcisi olduğu ... Gayrimenkul ... A.Ş. arasında tarihsiz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca davacı ta...