Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen kimyevi madde nedeniyle düzenlenen 4 fatura nedeniyle bakiye bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, faturalarda vade tarihlerinin belirtildiğini, faturaların davalıya iletildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/749 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/341 E - 2023/49 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen kimyevi madde nedeniyle düzenlenen 4 fatura nedeniyle bakiye bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, faturalarda vade tarihlerinin belirtildiğini, faturaların davalıya iletildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde borcun sebebinin belirtilmediğini, dayanak belgelerin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından ödemelerin tamamının yapıldığını, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı defterleri, fatura içeriği ve vergi dairesinden gelen BA/BS formlarıyla davaya ve takibe dayanak hizmetin ifa edildiği, davalı tarafın defterlerini bilirkişini incelemesine hazır etmediği, davalının ödemeye yönelik belge ibraz etmediği, temerrüd olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 50.206,38 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 4 fatura nedeniyle 60.206,37 TL'lik mal verdiğini, 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmın ödenmediğini, faturalarda vade tarihlerinin yazılı olduğunu, faturaların e-fatura şeklinde tanzim edildiğini ve davalıya iletildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, temerrüt faizi talebinin yerinde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tam kabul yönünde hüküm kurulmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibinde borcun sebebinin gösterilmediğini, dayanak belgenin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, ödeme emrinin usulsüz olduğunu, müvekkiline ait ticari defterlerin yerinde incelenmesine iliş...