Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından davacı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebi ile açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının buna rağmen aynı alacağa ilişkin olarak yeniden takip yaptığını, takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından dosya borcunun ödendiğini, ödeme yapılan dosyada başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek Ankara 13. İcra Dairesinin 2020/2375 esas sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/595 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/950
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/389 E - 2023/102 K
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 18/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından davacı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebi ile açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının buna rağmen aynı alacağa ilişkin olarak yeniden takip yaptığını, takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından dosya borcunun ödendiğini, ödeme yapılan dosyada başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek Ankara 13. İcra Dairesinin 2020/2375 esas sayılı dosyası kapsamında davacıdan haksız yere alınan 25.713,74 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında elektrik malzemeleri alım satımı nedeniyle oluşan ticari ilişki kapsamında davacının ödeme yapmaması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, icra dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrinde alacak dayanağı olarak gösterilen faturanın bulunmaması, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini, davacı tarafından cari hesaba dayalı alacaklarının ödenmemesi nedenine dayalı olarak yeniden takip yaptıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine dosya borcunun davacı tarafından ödendiğini, yeniden yapılan takibe ilişkin olarak mükerrer takibin iptali talebi ile açılan davanın reddedildiğini, red kararına konu takipteki istenilen alacağın dayanağı ile davaya konu ödeme yapılan takipte istenilen alacağın dayanağının farklı olduğunu bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; mükerrer takip bulunmadığı, davacının cari hesaba dayalı takip tarihi itibari ile takipte talep edilen asıl alacak ve faiz miktarı kadar davalıya borcunun bulunduğu, istirdat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna...