Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya fatura mukabili mal satarak teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediği gibi sonrasında herhangi bir hukuki dayanağı bulunmaksızın reklam bedeli, fiyat farkı, ürün iadesi ve dekorasyon bedeli adı altında faturalar düzenlediğini, bu faturalara Eskişehir 8. Noterliği'nin 29/05/2019 tarihli ihtarname ile itiraz ettiklerini, davalı tarafın ihtarnameye cevabında itiraz ve iade konusu olan faturaların davacı şirket satış ve marka müdürü ...'in...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/625 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/315 E - 2023/187 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya fatura mukabili mal satarak teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediği gibi sonrasında herhangi bir hukuki dayanağı bulunmaksızın reklam bedeli, fiyat farkı, ürün iadesi ve dekorasyon bedeli adı altında faturalar düzenlediğini, bu faturalara Eskişehir 8. Noterliği'nin 29/05/2019 tarihli ihtarname ile itiraz ettiklerini, davalı tarafın ihtarnameye cevabında itiraz ve iade konusu olan faturaların davacı şirket satış ve marka müdürü ...'in bilgisi dahilinde düzenlendiğini ileri sürerek, alacak iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin toplam 38.942,97 TL alacağının ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile 38942,97 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; akdi ilişkiyi kabul ederek müvekkilinin muamele merkezinin Edirne ilinde bulunduğunu mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, nitekim davalı cari hesap ekstresine göre 557.225,22 TL borcu 568.578,13 TL alacağı bulunmakla birlikte, borçlar düşünüldüğünde davacı taraftan 11.352,91 TL alacağı bulunduğunu, dolayısıyla davalının davacı tarafa cari hesap borcu ya da başka bir ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aksine alacağı olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Akdi ilişkinin çekişmesiz olduğunu HMK . 10 Maddesi gereğince yetki itirazının reddine, mutabakat konulu belgenin davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından düzenlenmediği, davacının, davalıdan ticari ilişki sonucunda bakiye 38.679,74 TL alacağının bulunduğu, davanın kısmen kabulü ile 38. 679,74 TL'nin 02/06/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; dosya içeriğinde bulunan mail yazışmalarında, SGK kayıtlarında ve şirket kayıtlarında belirtildiği gibi m...