Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ile dava dışı ... firması arasında var olan ticari ilişki nedeniyle ... firmasının yönlendirmesi ile ve ... firmasına ulaştırılmak üzere, davalıya, davaya konu ... şubesinin 7347985 nolu 15.000,00TL bedelli 30/06/2016 tarihli çek, ...- 0375340 nolu 7.707,95TL bedelli, 16/07/2016 tarihli çek, ... Şubesi 29088511 nolu 13.000,00TL bedelli 17/08/2016 tarihli çek, ... Şubesi 0038255 nolu 20.000,00TL bedelli 30/09/2016 tarihli çekleri verdiğini, söz konusu davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1406 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2019/394 E 2019/1317 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ile dava dışı ... firması arasında var olan ticari ilişki nedeniyle ... firmasının yönlendirmesi ile ve ... firmasına ulaştırılmak üzere, davalıya, davaya konu ... şubesinin 7347985 nolu 15.000,00TL bedelli 30/06/2016 tarihli çek, ...- 0375340 nolu 7.707,95TL bedelli, 16/07/2016 tarihli çek, ... Şubesi 29088511 nolu 13.000,00TL bedelli 17/08/2016 tarihli çek, ... Şubesi 0038255 nolu 20.000,00TL bedelli 30/09/2016 tarihli çekleri verdiğini, söz konusu davalı firmanın çekleri ... firmasına ulaştırma yerine kendisinin tahsile koyduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine Beyoğlu 47. Noterinin 14/06/2016 tarih, 08198 yevmiye nolu ihtarnamesi ile çeklerin iadesini istediklerini, ancak çeklerin iade edilmediğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek bedelsiz olan çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ödemeden men yasağı konulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davaya konu çekler incelendiğinde; davacının keşideci, davalının ciranta olduğu, imzalarının davacı tarafından inkar edilmediği, davacının çeklerin bedelsiz olduğuna dair iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; çeklerin faktöring işlemine konu edildiğini faktöring şirketine karşı açılan dava ile birleştirilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, mahkemece ticari defter kayıtlarının incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; çeklerin bedelsizliği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davalıya verilen çeklerin gerçek bir borç alacak ilişkisine konu olmadığı bedelsizli...