Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan Ankara 68. Noterliği 27/04/2021 tarih ve 13002 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı araç satın aldığını, aracın tamiri için yetkili servis tarafından 21.315,33TL fatura kesildiğini, tamir için 26 gün yetkili serviste kaldığını, müvekkili tarafından arızanın nedenini öğrenmek amacı ile uzman raporu alındığını ve arızanın aracın geçmişte yapılan kullanım hatalarından ve bakımlarının yapılmadığından kaynaklandığının rapor...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1492 - 2025/1472
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1492 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/89 E - 2023/375 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan Ankara 68. Noterliği 27/04/2021 tarih ve 13002 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı araç satın aldığını, aracın tamiri için yetkili servis tarafından 21.315,33TL fatura kesildiğini, tamir için 26 gün yetkili serviste kaldığını, müvekkili tarafından arızanın nedenini öğrenmek amacı ile uzman raporu alındığını ve arızanın aracın geçmişte yapılan kullanım hatalarından ve bakımlarının yapılmadığından kaynaklandığının rapor edildiğini, davaya konu aracı müvekkilinin 28/04/2021 tarihinde kiraya verdiğini ve bunun için günlük 183,33TL+KDV olmak üzere toplam 216,00TL olarak anlaştığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Ankara 54. Noterliği 04/11/2021 tarih ve 38566 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın bozulmasından dolayı oluşan araç masrafları mahrum olunan karın temini için toplam 28.131,33TL tutarlı ihtarname gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takip dayanağına herhangi bir belge eklenmediğini, davacının sunduğu belgeleri de kabul etmediklerini, müvekkili tarafından aracın ayıplı olarak davacıya verilmediğini, ve kabul etmemekle beraber müvekkiline ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı tarafından kazanç kaybına ilişkin taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; somut olayda, taraflar arasında Ankara 68. Noterliğinin 27/04/2021 tarih ve 13002 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi yapılarak davaya konu 2. el ticari nitelikteki aracın davacıya teslim edildiği, aracın 13/05/2021 tarihinde Aksaray ilinde motor arızası verdiği, akabinde çekici yardımı ile getirilen yetkili serviste tamirinin yapıldığı, bu nedenle oluşan çekici masrafı, tamir masrafı, ihtarname masrafı ve kazanç kaybı sebebiyle dav...