Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı bankanın ciro yoluyla hamili olduğu senetlerdeki atılı bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte olarak oluşturulduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı banka vekili, imzanın aidiyetini müvekkilinin bilebilecek durumda olmadığını, iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu, bildirerek davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1427 - 2025/1482
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1427 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/694 E - 2023/411 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı bankanın ciro yoluyla hamili olduğu senetlerdeki atılı bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte olarak oluşturulduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı banka vekili, imzanın aidiyetini müvekkilinin bilebilecek durumda olmadığını, iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Takibe dayanak bonoların altındaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı banka vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi hamil olduğunu, takibe konu senetlerdeki imzanın aidiyetini bilebilecek durumda olmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilemeyeceğini, yargılama giderleri ve davacı vekili yararına hükmedilen vekalet ücretinden sorumluluğu olduğuna dair karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık dava konusu senetlerdeki tanzim eden sıfatıyla atılı bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu tanzim edeni davacı, lehdarı dava dışı şirket bankanın yetkili hamili olduğu, 12/03/2011 Tanzim tarihli ve 12/05/2011 , 12/06/2011, 12/07/2011 vade tarihli, her biri 11.900,00TL bedelli bo...