Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin süresinde bankaya ibraz etmediği takip konusu çek nedeniyle keşideci ve kendisinden önceki cirantalara kambiyo hukuku çerçevesinde başvuru hakkını yitirdiğini, ancak müvekkilinin, takibe ve eldeki davaya konu çeke ciro yoluyla hamil olduğundan keşideci ile arasında temel ilişki bulunmadığını, bu sebeple sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde alacağının tahsili için Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/17242 esas sayılı dosyasıyla davalı keşideci...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1109 - 2025/1464
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1109 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/4 E - 2023/238 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin süresinde bankaya ibraz etmediği takip konusu çek nedeniyle keşideci ve kendisinden önceki cirantalara kambiyo hukuku çerçevesinde başvuru hakkını yitirdiğini, ancak müvekkilinin, takibe ve eldeki davaya konu çeke ciro yoluyla hamil olduğundan keşideci ile arasında temel ilişki bulunmadığını, bu sebeple sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde alacağının tahsili için Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/17242 esas sayılı dosyasıyla davalı keşideci aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin takip dayanağı çekin keşidecisi olduğunu, çekin lehdara avans olarak verildiğini, ancak karşılığında mal teslim edilmediğini, bedelsiz olduğunu, davacının kusuru ile çekin muhatap bankaya süresinde ibraz edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde, dava dışı lehtara davalı tarafça 3 tane çek verildiği, dava konusu çekin diğer iki çekten önceki tarihli olduğu ve yine cari hesaba bakıldığında ilk çek miktarını karşılar ve geçer şekilde davalıya mal teslim edildiği anlaşıldığından davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği, işlemiş faiz talebinin şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Takibe dayanak çekin avans olarak verildiği ve karşılığında mal teslim edilmediği, dosya kapsamına sunulan cari hesap kayıtları ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin lehdardan cari hesaptan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemesinde müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının da hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OL...