Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir kredi çıkarılması işleminden dolayı komisyon olarak 1.500,00 TL kıymetinde bir kambiyo senedini düzenleyerek teslim ettiğini, krediyi kullandıktan sonra davalıya hitaben bu kredinin çıkarılmasına bir etkisinin olmaması nedeniyle senedin iadesini talep ettiğini, ancak davalının senedi iade etmediği gibi senedi tahrif ederek 2 ekleyerek senedin bedelini 21.500,00 TLye çevirerek Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3265 E. sayılı dosyası ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1044 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1459 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 ESAS NO : 2023/28 E 2023/449 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir kredi çıkarılması işleminden dolayı komisyon olarak 1.500,00 TL kıymetinde bir kambiyo senedini düzenleyerek teslim ettiğini, krediyi kullandıktan sonra davalıya hitaben bu kredinin çıkarılmasına bir etkisinin olmaması nedeniyle senedin iadesini talep ettiğini, ancak davalının senedi iade etmediği gibi senedi tahrif ederek 2 ekleyerek senedin bedelini 21.500,00 TLye çevirerek Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3265 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin 20.000,00 TL için davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iddiaların yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 21/03/2018 düzenleme tarihli 23/04/2018 vade tarihli bonodan kaynaklı ve 20.000,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığı iddia edilerek menfi tespit davası açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulduğu, davalı cevabında özetle senette tahrifat bulunmadığı ve davacının ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle böyle bir iddiada bulunduğu ve senette tahrifat iddiasının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğinin bildirildiği, menfi tespit davalarında alacağın bulunduğunun ispat hususu alacaklıda olsa da taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonodan kaynaklı olması nedeniyle borçlu olmadığının ispat yükünün davacı borçluda olduğu ve bu konuda sahtecilik iddiasının ispatının da davacı tarafça yapılması gerektiği ve tahrifat iddialarının incelenmesi için dosyanın ATK'ya tevdi edildiği ve ATK tarafından düzenlenen raporda senet üzerinde tahrifat yapıldığına dair bir durumun tespit edilemediği, ayrıca ön yazıların davalıya ait olduğunun da tespit edildiği, davacının senette tahrifat yapıldığına dair başkaca bir delilinin dosyada bulunmaması ve yemin deliline dayanması üzerine yemin delilinin hatırlatıldığı ve yemin metninin sunulması üzerine talimat mahkemesi aracılığıyla ihtarlı olarak davalıya tebliğ edildiği, tebliğe rağmen dav...