Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticaret nedeniyle 33.927,51TL alacağının bulunduğunu, yapılan görüşmelerde borcun ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 29. İcra Dairesinin 2019/11110 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/991 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/391 E 2023/271 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticaret nedeniyle 33.927,51TL alacağının bulunduğunu, yapılan görüşmelerde borcun ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 29. İcra Dairesinin 2019/11110 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafça müvekkiline fatura karşılığı teslim edilen herhangi bir ürün veya hizmet bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, icra takibinde borcun kaynağı olarak açıklanan 03/07/2018 tarihli cari hesap tutarı olan 167.357,36TL'nin tümüyle ödendiğini ve hesabın kapandığından bahisle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda;ihtilaf konusu faturaların yansıtma faturası olduğu, davacı tarafından e-tebliget yolu ile davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereğince faturaların içeriği hakkında itirazda bulunmadığından, faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağı, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 33.927,51TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmediğin anlaşıldığı, BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmediği, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin e-posta adresine ulaştığı ispat edilemeyen faturalar nedeniyle sorumlu tutulamayacağı...