Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3 yıl süreli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının müvekkili şirkete ... marka ürünleri tedarik etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin 11/02/2019 tarihinde davalıya 50.000,00 USD depozito bedeli ödediğini, ödenen depozito bedelinin karşılığı olarak davalıdan muhtelif tarihlerde ... marka ürünlerin tedarik edildiğini, sonrasında davalının sözleşme devam ederken çeşitli gerekçelerle tedarik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/921 - 2025/1431
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/921 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/44 E - 2023/35 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3 yıl süreli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının müvekkili şirkete ... marka ürünleri tedarik etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin 11/02/2019 tarihinde davalıya 50.000,00 USD depozito bedeli ödediğini, ödenen depozito bedelinin karşılığı olarak davalıdan muhtelif tarihlerde ... marka ürünlerin tedarik edildiğini, sonrasında davalının sözleşme devam ederken çeşitli gerekçelerle tedarik yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin 06/04/2021 tarihinde ... marka ürünlerin üreticisi ... Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile iletişime geçtiğini, dava dışı ... şirketi ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin Kasım 2020 itibariyle sona erdiğinin öğrenildiğini, davalının borcunu ifa etmesinin imkansızlaştığını, ayrıca ürünlerin Güney Kore'ye ithalatı ve satışı için Kore Gıda ve İlaç Kurumundan KFDA onayı alınması gerektiğini, müvekkili tarafından gerekli başvuruların yapıldığını, 28/11/2021 tarihinde nihai raporun sonuçlandığını, ürünlerin sitotoksit kimyasal madde içeren zararlı içeriğinden dolayı Güney Kore'ye ithal edilemeyeceğinin belirlendiğini, sözleşmenin 3.maddesine göre KFDA onayının alınamaması halinde depozitonun iade edileceğini, müvekkilinin davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getiremeyecek olması ve ürünlerin Güney Kore'ye ithal edilemeyecek olması nedeniyle bakiye 17.500,00 USD'nin iadesini talep ettiğini, davalının ise dava dışı ... şirketinden alınan 18/08/2021 tarihli yazıya istinaden ürünlerin temin edilebileceğini bildirerek kötüniyetli olarak depozito bedelini iade etmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... şirketi ile şifaen yapılan görüşmelerde 3.kişi firmaların işleyişinde sıkıntıya yol açmamak için müvekkili şirkete ürün temin edileceğinin bildirildiğini, davacının sözleşme yükümlü...