Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş.nin bayisi olan davalı şirket arasında 07.10.2020 tarihinde sipariş formunda markası cinsi ve diğer özellikleri belirtilen iki adet aracın sipariş edildiğini, sipariş sonrası davalı şirkete her iki araç için ayrı ayrı olmak üzere 43.750,00 TL den toplamda 87.500,00 TL sipariş bağlanma parası olarak ödendiğini, sipariş formunda sipariş edilen araçların teslim tarihinin kesin olarak belirtilmediğini/aralık-ocak ayları gösterildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/976 - 2025/1443
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/976 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/118 E - 2023/154 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş.nin bayisi olan davalı şirket arasında 07.10.2020 tarihinde sipariş formunda markası cinsi ve diğer özellikleri belirtilen iki adet aracın sipariş edildiğini, sipariş sonrası davalı şirkete her iki araç için ayrı ayrı olmak üzere 43.750,00 TL den toplamda 87.500,00 TL sipariş bağlanma parası olarak ödendiğini, sipariş formunda sipariş edilen araçların teslim tarihinin kesin olarak belirtilmediğini/aralık-ocak ayları gösterildiğini, bunun yanında araçların satış fiyatlarının da tespit edilmediğini, araçların fiyatları ve teslim tarihleri bildirilemediğinden taraflar arasında araç alım satımına ilişkin yasanın aradığı şartlarda araç alım satımına ilişkin bir sözleşmenin olmadığını, müvekkilinin 24.12.2020 tarihinde yazılı olarak sipariş edilen araçları satın alamayacağını belirtmek sureti ile siparişi iptal ettiğini, sipariş bağlama bedeli olarak yatırılan 87.500.00 TL nin iadesinin talep edildiğini, bağlanma parası ile ilgili olarak 57.500,00 TL iade edildiğini bakiye 30.000,00TLnin ise ödenmeyeceğinin beyan edildiğini, davalı şirketin ödenmeyen 30.000,00 TL için 20.01.2021 tarihli e-faturayı müvekkiline gönderdiğini, bu faturaya yasal süresi içinde itiraz edilip fatura iade faturası ile davalıya iade edildiğini belirterek 30.000,00TL ile toplam 2.679,29TL lik noter masrafının 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafından sipariş verilen araç ithal bir ürün olmasından dolayı ve sipariş tarihinde stokta bulunmamasından dolayı taşınır satış sözleşmesi çerçevesinde aracın temin edilmesi için çalışma başlatıldığını, aracın en yakın teslim tarihi ülkeye gelecek sevkiyatlar kontrol edildikten sonra Aralık-Ocak ayı olarak ön görüldüğünü, siparişin davacı tarafından aracın belirlenen tarihte sorunsuz bir şekilde teslimata hazır hale getirilmesine rağmen hiçbir geçerli nedene dayanmadan iptal edildiğini, müvekkili işbu sipariş iptali nedeniyle meydana gelen zararlarını güvence bedelinden ten...