Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında tanzim edilen 13.06.2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili tarafından davalının ...'ta kurulu ... Hotel ismindeki otelin deniz ve tatlı su ürünleri ihtiyacı karşılandığını, davalı adına tahakkuku yapılan faturaların bedelin ödenmeyerek iade edildiğini, belirterek müvekkilinin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan olan alacağının mahkemece tespit edilmesini ve ticari faizi ile birlikte tespit edilen davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1381 - 2025/1440
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1381 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/720 E - 2025/586 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında tanzim edilen 13.06.2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili tarafından davalının ...'ta kurulu ... Hotel ismindeki otelin deniz ve tatlı su ürünleri ihtiyacı karşılandığını, davalı adına tahakkuku yapılan faturaların bedelin ödenmeyerek iade edildiğini, belirterek müvekkilinin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan olan alacağının mahkemece tespit edilmesini ve ticari faizi ile birlikte tespit edilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 29.05.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 238.190,29-TL olarak artırmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafın, Antalya'da Deniz ve Tatlı Su ürünleri tedarik işini yaptığı, tarafların 13.06.2018 tarihli sözleşme ile Otel ve Tatil Köyünün su ürünleri ihtiyacının karşılanması için anlaştıklarını, davacının sözleşmeye aykırı ürün teslim etmesi ve tek yanlı fiyat artışına gitmesi sebebiyle taraflar arasında ihtilaf çıktığını, alacaklarını da faturalarına dayandırdığına göre, alacağının ne miktarda olduğunu bilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesine tarihini, sayısını, tutarını yazdığı 13 fatura sebebiyle 238.220,29 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, dava konusu ihtilaf 238.220,29 TL tutarında olduğunu, dolayısıyla "tespit ve belirsiz alacak davası"na konu edilemeyeceğini, öncelikle, tespit ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ile davacının, sözleşmeye ekli listede yazılı fiyatlarla 13.06.2018 - 31.12.2018 dönemi su ürünleri ihtiyacını karşılamak üzere anlaştığını, dolayısıyla fiyat artışının mümkün olmadığını, tarafların yazılı sözleşmeye dayandığını, sözleşme değişikliğinin yetkili kişiler tarafından yapılabileceğini, Erkan Koşoçay'ın müvekkili şirketin çalışanı olup yetkilisi olmadığını, sözleşmede değişiklik yapamayacağını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Dairemizin 14.10.2024 tarihli, 2022/889...