Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2012/9621 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu senetleri kredi alacağına karşılık olarak dava dışı şirketten ciro yolu ile aldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1441 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/577 E 2023/100 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2012/9621 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu senetleri kredi alacağına karşılık olarak dava dışı şirketten ciro yolu ile aldığını, senedin ödenmemesi üzerine ödememe protestosu gönderildiğini, itiraz edilmediğini, sonrasında icra takibi yapıldığını, davacının imzaya ve borca itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda: İmza incelemesinde, davaya konu senetlerdeki keşideci imzalarının davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imzaya itiraz mutlak defi olup bu defiye karşı iyiniyet savunması dinlenilemeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı banka vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacı yan 8 yıllık icra takibinden sonra, takip süresince herhangi bir itirazda bulunulmamış olmasına karşın, borçlu olmadığını iddiasında bulunduğunu, başvurunun haksız ve mesnetsiz ve iyi niyetten yoksu olmakla birlikte yargılama esnasında da eksik inceleme yapılmış ve bu eksik inceleme üzerinden hüküm kurulduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak senetlerde tanzim eden sıfatıyla davacı adına atfen atılı bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açı...