Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum ile davalı şirket arasında 18/07/2017 tarihinde Avusturya Menşeli 85000 baş kesimlik erkek koyun tedarik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 7.2. maddesinde "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin, hayvanların belli bir yerde toplanması ve mahreç ülke yükleme noktasında gemi veya diğer araçlara yüklenilmesi, teslim yerine nakliye masrafları ile karantina süresi içerisinde ve nakliye sırasındaki bakım, beslenme,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1527 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/739 E 2023/458 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum ile davalı şirket arasında 18/07/2017 tarihinde Avusturya Menşeli 85000 baş kesimlik erkek koyun tedarik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 7.2. maddesinde "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin, hayvanların belli bir yerde toplanması ve mahreç ülke yükleme noktasında gemi veya diğer araçlara yüklenilmesi, teslim yerine nakliye masrafları ile karantina süresi içerisinde ve nakliye sırasındaki bakım, beslenme, veteriner sağlık sertifikasında belirtilen her türlü aşı, test ve laboratuar analiz masrafları ve alıcıya teslimine kadar ki sigorta, navlun, demoraj masrafları ve teslim yerindeki tahliye masraflar gibi her türlü masraflar satıcıya aittir." şeklinde bir hükmün bulunduğunu, ilgili maddede yer alan düzenlemeye göre alınan hayvanlara ilişkin her türlü masrafın satıcı sıfatıyla davalı şirkete ait olduğunu, sözleşmenin imzalanmasını takiben davacı ...'nün 7.2. maddesi çerçevesinde 164.735,68 TL masrafı (gümrük gideri olarak adlandırılan mesai, yolluk ve tarım ücretleri) davalı şirket adına ilgili kurum ve kuruluşlara ödediğini, ödemenin gerçekleştirilmesinden sonra müvekkil Kurum tarafından davalı şirkete 04/07/2018 tarih ve E.45002 sayılı iadeli taahhütlü yazı gönderildiğini ve tebliğden itibaren on beş (15) takvim günü içinde karşılanan gümrük bedeli borcunun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek, gümrük bedeli/gümrük gideri adı altında ödenen 164.735,68 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeye ilişkin bir çok giderin davalı ... tarafından ödendiğini, ayrıca müvekkil şirketin hakettiği ücretten kesinti yapıldığını, bu kapsamda davacı Kurumu...