Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı keşideci şirket tarafından lehtar olarak müvekkili lehine düzenlenen ve müvekkili tarafından cirolanan 31/01/2025 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, tüm aramalarına rağmen bulunmadığını belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, çekin bankaya dava dışı hamiller tarafından ibraz edildiği,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1397 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/66 E - 2025/553 K
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı keşideci şirket tarafından lehtar olarak müvekkili lehine düzenlenen ve müvekkili tarafından cirolanan 31/01/2025 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, tüm aramalarına rağmen bulunmadığını belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, çekin bankaya dava dışı hamiller tarafından ibraz edildiği, davacı tarafından TTK 758/1. maddesi uyarınca süre verilmesine rağmen istirdat davasının açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yasal zorunluluk gereği gazete ilanlarının yapıldığını, 3 ay içinde çekin mahkemeye ibraz edilmediğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemenin çekin bankaya ibraz edilmiş olmasını yeterli sayarak istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verdiğini, çeki ibraz eden kötüniyetli 3.kişinin dava ve ilandan yaklaşık 6 ay sonra müdahale dilekçesi verdiğini ancak çeki de ibraz etmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/11/2025 tarihli dilekçede; müdahale talep edenin Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2025/18958 esas sayılı takip dosyası ile çeki tahsil ettiği belirtilerek teminatın iadesini talep ettiği görülmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757. maddesi gereğince, hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Somut olayda, dava konusu çekin ibraz edilip edilmediğinin mahkemece bankaya so...