Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin murisi aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, murisin vefatı üzerine mirasçısı olarak müvekkili ve diğer mirasçılara karşı takibe devam edildiğini, takibe konu bononun lehtarının murisin torunu olduğunu, lehtarın babasına karşı yaralama eylemi gerçekleştirmesi sebebiyle mirastan ıskat edildiğini, hamilinin ise lehtarın arkadaşı olduğunu, tarafların kötü niyetle hareket ettiklerini, bononun düzenlenme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1187 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/478 E -
TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 21/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin murisi aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, murisin vefatı üzerine mirasçısı olarak müvekkili ve diğer mirasçılara karşı takibe devam edildiğini, takibe konu bononun lehtarının murisin torunu olduğunu, lehtarın babasına karşı yaralama eylemi gerçekleştirmesi sebebiyle mirastan ıskat edildiğini, hamilinin ise lehtarın arkadaşı olduğunu, tarafların kötü niyetle hareket ettiklerini, bononun düzenlenme tarihinde murisin ayırt etme gücüne sahip olmadığını, davaya konu senetteki imzanın murisin imzası taklit edilerek ya da murisin algılama yeteneğinin kısıtlı olmasından faydalanmak suretiyle hile ile atıldığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, imzaya itiraz başvurusu yapıldığını, davaya konu bononun gerek imza gerekse ehliyetsizlik sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulması, olmadığı taktirde yatırılan paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, istemin bonoya dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasında tedbir kararı verilmesine yönelik olduğu, İİK'nın 72/3. maddesinde takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin düzenlendiği, somut olayda icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle takibin durdurulması yönünde tedbir isteminin reddine; takip dosyası, takibe mesnet senet örneği, nüfus kayıtları ile yeterli kanıt sunulduğu gerekçesiyle %20 teminat karşılığı icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, dava konusu senette yer alan imzanın müvekkilinin murisine ait olmadığını, HMK 209. madde hükmü kapsamında icra takibinin durdurulmasına karar verilmemesinin yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONU...