Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve arkadaşı ...'un davalıdan araç kiralama hizmeti satın aldığını, müvekkilinin kiraladığı araçta 500,00 TL bedel ile onarılabilecek bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra aracın kasko sigortasının olmadığını öğrendiğini, davalının aracın kasko poliçesi olmadığını müvekkiline kiralama esnasında beyan etmediği için ortada sözleşmeye aykırılık mevcut olduğunu, onarım teklif edilmesine rağmen davalının 50.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1372 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/728 E - 2023/264 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve arkadaşı ...'un davalıdan araç kiralama hizmeti satın aldığını, müvekkilinin kiraladığı araçta 500,00 TL bedel ile onarılabilecek bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra aracın kasko sigortasının olmadığını öğrendiğini, davalının aracın kasko poliçesi olmadığını müvekkiline kiralama esnasında beyan etmediği için ortada sözleşmeye aykırılık mevcut olduğunu, onarım teklif edilmesine rağmen davalının 50.000,00 TL istediğini, talebi red edilince senede dayalı takip başlattığını, tahminen davalının araç kiralama sözleşmesi imzalatıyorum diyerek müvekkiline senette imzaların olduğu yeri imzalattığını, sonrasında bu senedi sözleşmeden yırtıp ayırarak doldurmak suretiyle takip başlattığını, müvekkilinin davalıdan nakden para almadığını, senedin sonradan doldurulduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulucuya başvurulmadığını, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, davacının bonodan dolayı borçlu bulunduğunu, kötüniyetli olarak davayı açtığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, savcılık soruşturma dosyasında davacı tarafça tanık olarak ismi bildirilen ve bonoda keşideci sıfatıyla yer alan ...'un tanık olarak ifade vermemiş olması nedeni ile başkaca delil bulunmadığından takipsizlik kararı verildiği, karara karşı yapılan itirazın reddedildiği, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince tanık dinlenemeyeceği, davacının borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla tahminen davalının araç kiralama sözleşmesi imzalatıyorum diyerek müvekkiline senette imzaların olduğu ...