Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karo bordür, parke, çevre düzenlemesi işleri yaptığını, dava dışı ... ile işçilik karşılığı bir takım işlerin yapımı konusunda anlaştıklarını, malzemelerin dava dışı ... ve ... aracılığıyla dava dışı ... Ltd. Şti.'den temin edildiğini, bu şirketin ortağı olan davalı ... ile dava dışı ...'ın kardeş olduklarını, müvekkilinin her ikisi ile de tanışıklığının bulunmadığını, ancak müvekkilinin ... ile aralarında görülen takip ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1364 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/23 E - 2023/410 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karo bordür, parke, çevre düzenlemesi işleri yaptığını, dava dışı ... ile işçilik karşılığı bir takım işlerin yapımı konusunda anlaştıklarını, malzemelerin dava dışı ... ve ... aracılığıyla dava dışı ... Ltd. Şti.'den temin edildiğini, bu şirketin ortağı olan davalı ... ile dava dışı ...'ın kardeş olduklarını, müvekkilinin her ikisi ile de tanışıklığının bulunmadığını, ancak müvekkilinin ... ile aralarında görülen takip ve davalar olduğunu, bu sırada müvekkili tarafından yapılan işler nedeniyle 3.400,00 TL ve 16.000,00 TL bedelli senetlerin dava dışı ... ile ... ile aralarındaki anlaşmaya istinaden teminat amacıyla lehdar hanesi boş olarak müvekkili tarafından imzalanarak verildiğini, bonoların lehtar hanesine davalının ismi yazılarak teminat senedidir yazan kısım da kopartılmak suretiyle takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davalının bahsi geçen diğer kişilerle anlaşmalı olarak müvekkilinin aleyhine kötüniyetle hareket ettiğini belirterek takibe konu senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı ...'ın ayrı ayrı müvekkiliyle olan ticaretlerinden dolayı tarafların birbirlerini tanıdığını, davacının borcuna ilişkin ...'a verdiği senetlerin ... tarafından borcuna karşılık müvekkiline verildiğini, davacının sunduğu teminat senedi olduğuna dair açıklama bulunan senetlerle dava konusu senetlerin aynı olup olmadığının belli olmadığını, senetlerin müvekkiline icra takibindeki haliyle verildiğini, kaldı ki neyin teminatı olduğu belirtilmeden yazılan teminattır ibaresinin senedin vasfını etkilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, açık bono düzenlenebileceği, açık bono verilen kişinin başkasının adını yazarak ...