Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından Ankara 31. İcra Dairesinin 2022/7798 Esas sayılı dosyası ile "Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan Borcu" nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından kiralanan aracın kullanım bedeli olan 7.000TL'nin her ay düzenli olarak ilk alternatif oto kiralama şirketine ödendiğini, senet üzerinde alacaklı olarak belirtilen davalıyı tanımadığını, müvekkilinin kira...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1482 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/60 E - 2023/440 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından Ankara 31. İcra Dairesinin 2022/7798 Esas sayılı dosyası ile "Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan Borcu" nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından kiralanan aracın kullanım bedeli olan 7.000TL'nin her ay düzenli olarak ilk alternatif oto kiralama şirketine ödendiğini, senet üzerinde alacaklı olarak belirtilen davalıyı tanımadığını, müvekkilinin kira sözleşmesine konu araç ile yapılan trafik kazasıyla herhangi bir ilgi ve alakası olmadığını, söz konusu kazanın gerçekleşmesi neticesinde araçta meydana gelen hasara kendisinin sebebiyet vermediğini, dolayısıyla söz konusu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar sebebiyle herhangi bir maddi kayıp söz konusuysa bu maddi kaybın giderilmesi için husumetin sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiğini, kira sözleşmesine konu araç ile yapılan maddi hasarlı trafik kazasıyla birlikte doğan borç mevcut ise müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca aracın kiralanamamasından kaynaklı uğranılan kazanç kaybı da mevcut ise yargı kararlarında da belirtildiği üzere kusuru ile kazaya sebebiyet veren kişinin ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin trafik kazasıyla herhangi bir ilgi ve alakası olmaması sebebiyle davalı şirket yetkilisine herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirket yetkilisinin müvekkili aleyhine bono düzenleyerek kendi çalışanlarından birinin vermiş olduğu maddi hasar kaybını hukuka aykırı ve haksız bir şekilde müvekkilinden elde etmeye çalıştığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takibin dayanağının bono olduğunu, bahsi geçen bononun kambiyo vasfına haiz kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, borcunun olmadığını iddia eden davacı tarafta olduğunu iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINI...