Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının herhangi bir belge ibraz etmeden borç sebebi olarak "Oto Borcu" adı altında alacak göstererek müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin davalıdan herhangi bir araç almadığını, borçlanmadığını, belirterek müvekkilinin Elmadağ İcra Dairesi'nin 2021/118 E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere aleyhine tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1446 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/248 E - 2023/361 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının herhangi bir belge ibraz etmeden borç sebebi olarak "Oto Borcu" adı altında alacak göstererek müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin davalıdan herhangi bir araç almadığını, borçlanmadığını, belirterek müvekkilinin Elmadağ İcra Dairesi'nin 2021/118 E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere aleyhine tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen, davalının süresi içinde cevap vermediği katıldığı oturumda ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece ;menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıya ait olduğu, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği, davacıya ait 2008 yılı BA BS formlarında davalı taraftan mal ve hizmet alışverişine ait bir kayda rastlanmadığı, takip dosyasında davacının borçlu olduğunu gösterecek bir kayda rastlanılmadığı, davalının ticari defter incelemesi yapılmak suretiyle, davacıdan alacaklı olduğuna dair bir inceleme de yapılamadığı takip dayanağı olarak gösterilen davalı tarafından sunulan satış sözleşmesinin incelenmesinde, satıcının davacı, alıcının ise davalı ... olduğu, araç bedelinin 113.000,00-TL. olarak kararlaştırıldığı, davacının vekalet verdiği anlaşılan ...ya araç devrinin gerçekleştirildiğinin ifade edildiği, ancak bu iddianın belgelendirilmediği, kural olarak satım sözleşmelerinde "alıcının" semen ödeme borcu, "satıcının" ise malı teslim etme borcu söz konusu olduğu, davalı yanca dava dışı ...ya araç devredildiği iddiasına göre davacı ... tarafından teslim gerçekleştirilmiş olması gerektiği, davalı yanca araç bedelinin 30.000,00-TL. sinin peşin ödendiği sözleşmede belirtilmiş olmasına rağmen, bakiyesinin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmadığı gerekçesiyle davacının Elmadağ İcra Dairesinin 2021/118 Esas sayı...