Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalıya ait olan 15.09.2019 vadeli 95.000,00.-TL bedelli çeke ciro yoluyla hamil olan müvekkilinin çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile ödemesi alınamadığını ancak, davalının söz konusu çeke istinaden ibraz süresi sonrasında lehdara çeke istinaden 50.000,00.-TL ödeme yaptığını, anılan ödemenin müvekkiline iletilmiş olmakla bakiye 45.000,00.-TL' nin ödemesinin yapılmaması sebebi ile her iki şirket hakkında da icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1484 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/630 E - 2023/494 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalıya ait olan 15.09.2019 vadeli 95.000,00.-TL bedelli çeke ciro yoluyla hamil olan müvekkilinin çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile ödemesi alınamadığını ancak, davalının söz konusu çeke istinaden ibraz süresi sonrasında lehdara çeke istinaden 50.000,00.-TL ödeme yaptığını, anılan ödemenin müvekkiline iletilmiş olmakla bakiye 45.000,00.-TL' nin ödemesinin yapılmaması sebebi ile her iki şirket hakkında da icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından anılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava dışı lehdar şirketin tüzel kişilik perdesinin aralanması halinde iki şirket arasında organik bağ bulunduğunun görüleceğini, taraflar arasında yapılan devamlı ticaret neticesinde çek bedelinden bakiye kalan 45.000.00-TL ve yapılan ticaret sonucunda davalının dava dışı şirkete borçlanmasına ilişkin olarak; Ankara 68. Noterliğinin 25/06/2020 tarihli 175.000.00-TL bedelli Alacağın Devri ile Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2020/72 sayılı dosyasından çek bedeli miktarınca alacağın davalı ...' den lehdara temlik edildiğini, çek bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ödeme savunmasında bulunan ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın dava konusu çekten kaynaklanan bakiye 45.000,00TL alacağı ödediği olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; dava dışı lehdar olan şirketin davacı şirketin grup şirketlerinden olduğunu lehtara temlik yoluyla yapılan ödemeden davacının haberdar olmasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; takibe konu bakiye çek bedelinin icra takibinden sonra çekte lehtar sıfatı bulunan dava dışı şi...