Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davaya konu müvekkili adına olan 100.000,00 TL bedelli çekin 75.000,00TL lik borç için teminat amacıyla verildiğini, bu borcun 30.000,00 TLsinin de ödendiğini, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini, kalan borcun gerçekte 45.000,00 TL olduğu, söz konusu çekin kambiyo alacağı niteliğinde değil, şartları olan bir akitten kaynaklanan güvence bedeli olduğunu, Eskişehir 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/761 E-2019/1072 k sayılı dosyası ile tespit edilerek çekin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1493 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/679 E - 2023/584 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davaya konu müvekkili adına olan 100.000,00 TL bedelli çekin 75.000,00TL lik borç için teminat amacıyla verildiğini, bu borcun 30.000,00 TLsinin de ödendiğini, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini, kalan borcun gerçekte 45.000,00 TL olduğu, söz konusu çekin kambiyo alacağı niteliğinde değil, şartları olan bir akitten kaynaklanan güvence bedeli olduğunu, Eskişehir 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/761 E-2019/1072 k sayılı dosyası ile tespit edilerek çekin icraya konulduğunu, Eskişehir 3.İcra Müdürlüğü'nün 2019/10573 E sayılı dosyası hakkında ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, buna rağmen söz konusu çekin tekrardan ilamsız icra yolu ile takibe koyma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu çeki 75.000,00 TL borcuna karşılık teminat olarak verdiğinin 16.02.2019 tarihli sözleşmedir başlıklı protokolde açıkça görüldüğünü belirterek, Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2019/12785 E sayılı dosyasında talep konusu yapılan alacağın kefaleti niteliğinde olduğundan bu dosyayla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava konusu 15.08.2019 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin davalıya 45.000,00 TL haricinde borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı yanın dava konusu yaptığı 100.000,00 TL lik çekin Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2019/12785 e sayılı dosyasına konu alacağın kefaleti hükmünde olduğunu yazılı delil ile ispat etmekle mükellef olduğunu, davacı yanın talep sonuç kısmına konu ettiği icra takip dosyasındaki alacağın dava dışı ... ile müvekkili arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, dava konusu yapılan çek ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını bildirerek haksız davanın reddine, davacı yan kötü niyetli olduğundan %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; her ne kadar Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/761 E 2019/1072 K sayılı dosyasında verilen kararda ve Ankara Bölge Adli...