Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satarak teslim ettiği mal bedelinin ödenmediğini, faturalar karşılığı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; mal bedeli olarak avans olaark senetler düzenleyerek verdiğini mal bedelinin ödendiğini davacının herhangi bir alacağının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1490 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2018/515 E - 2023/299 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satarak teslim ettiği mal bedelinin ödenmediğini, faturalar karşılığı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; mal bedeli olarak avans olaark senetler düzenleyerek verdiğini mal bedelinin ödendiğini davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına davacının talimatıyla her iki tarafın ortak muhasebecisi olan kişi tarafından işlenen ve karşılığında davacıdan hiç bir mal alınmayan dolayısıyla teslim irsaliyesi de bulunmayan 25/01/2018 tarihli 39.999,99 TL'lık ve 28/02/2018 tarihli 10.000,00 TL'lik faturadan dolayı müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, bilakis müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda davalı yanın ödeme savunmasına dayanak olarak sunduğu senetlere dair davacı ..., 28.05.2021 tarihli duruşmada; malen kaydı bulunan senetlerin fatura karşılığında düzenlendiğini kabul ettiği, dava dışı ...'in ise, kendisine ait firmanın müdürü olduğunu, mal alım satımlarında, alacak ve ödemelerde yetkili olduğu, anılan kişinin davalıdan tahsil etmiş olduğu alacakları firmasının nam ve hesabına yaptığını bildirdiği, malen kaydı içeren senetlerin, faturalara karşılık düzenlendiği davacı tarafça ikrar edilmiş olduğu, senet ödemelerinin, davacı alacağından mahsubu gerektiği nitekim, bilirkişi heyetince, bedeli ödenen 7.500,00 TL tutarlı 5 adet senedin "malen" kaydı içerdiği, bu senetlerin fatura bedellerine karşılık verildiği, bu duruma göre; davacının takip tarihi itibariyle 45.018,53 TL-37.500,00 = 7.518,53 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu durumda, davacı, takip dayanağı faturalardan kaynaklı olarak, davalı yandan 7.518,53 TL alacaklı olup, davalının 7.518,53 TL'ye yönel...