Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini, düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu faturalar incelendiğinde açık fatura olduklarının görüldüğünü, teslime ilişkin ispat yükünün davacı yana ait olduğunu, müvekkiline fatura konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1410 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/502 E - 2023/496 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini, düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu faturalar incelendiğinde açık fatura olduklarının görüldüğünü, teslime ilişkin ispat yükünün davacı yana ait olduğunu, müvekkiline fatura konusu malların teslim edilmediğini, davacı yanın bunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacı yanın açık bir şekilde sahte fatura düzenleyicisi bir firma olduğunu, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğini, bildirerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalının taraflar arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunmadığı ve mal teslimi olgusunun ispatlanamadığını iddia etmiş olup defter kayıtlarının incelenmesinde dava konusu faturaların davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, daha sonra davalı yanca icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğinden sonra 03.08.2021 tarihli Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim düzeltme Formu (Form Ba) ile anılan faturaların kayıtlardan çıkarıldığının bağlı olunan vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, ancak davaya konu faturalara ilişkin kayıtların ticari defterlerinden çıkarılmadığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı, davalı yanın uzun süre sessiz kaldığı, bu aşamadan sonra ticari ilişki bulunmadığı ve mal teslim edilmediği iddialarının dinlenebilir olmadığı, davalı yanın 2017 yılı ticari defterlerinde davacı yana 347.538,04 TL borçlu olduğu sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9288 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazı...