Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü makinanın imatı, ticareti, bakım ve onarımı işi ile iştigal ettiğini, hidrolik test ünitesinin otomasyon sisteminin bakımı ve daha verimli çalışmasını teminen yaklaşık 1 yıldır ticari ilişkide bulunduğu davalıya müracaat ettiğini, sistemi kontrol eden davalının hidrolik test ünitesi elemanı olan flowmetre setinde ciddi arızalar olduğunu, değişmesi gerektiğini söyleyerek kendisinin pazarladığı flowmetre setini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1226 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/194 E - 2023/77 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü makinanın imatı, ticareti, bakım ve onarımı işi ile iştigal ettiğini, hidrolik test ünitesinin otomasyon sisteminin bakımı ve daha verimli çalışmasını teminen yaklaşık 1 yıldır ticari ilişkide bulunduğu davalıya müracaat ettiğini, sistemi kontrol eden davalının hidrolik test ünitesi elemanı olan flowmetre setinde ciddi arızalar olduğunu, değişmesi gerektiğini söyleyerek kendisinin pazarladığı flowmetre setini müvekkiline 31/12/2021 tarihli 63.248,00 TL bedelli fatura ile sattığını, faturaya istinaden 04/01/2022 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından ürünün tüm unsurları ile birlikte teslimi ve montajının bir türlü tamamlanamadığını, hidrolik test ünitesinin otomasyon sistemi ve hidrolik ve otomasyon elemanlarının çalışmadığını, set içerisindeki pompa test ünitesinin kumanda ve kontrol panosunun doğru bir şekilde çalıştırılamadığını, test ünitesinde olması gereken teknik değer ve dataların görülemediğini, gerçek değerlerin ekrana yansımadığını, hatalı ölçümlerin yapıldığını, hiçbir fonksiyonun beklenildiği gibi ve düzenli çalışmadığını, son durumu ile sistemin tamamı ile işlevini kaybederek atıl hale geldiğini, ürünün kendisinden beklenen faydayı sağlamadığını, seri basınç ve devirde çalışmadığını, durumun her defasında davalıya bildirildiğini, davalının kimi zamanda mahallinde çalışsa da çoğunlukla telefonla uzaktan tariflerle müvekkilini oyaladığını, bahaneler aradığını, ilgisiz kaldığını, bunun üzerine 24/01/2022 tarihinde iade faturası düzenlendiğini ve 27/01/2022 tarihli noter ihtarı ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, üründeki ayıpların tespiti için mahkemeden talepte bulunulduğunu, keşif yapıldığını, henüz raporun sunulmadığını, davalının kötüniyetli olarak cari hesaba dayalı takip başlattığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ürünün tam ve eksiksiz olarak te...