Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/6573 E. sayılı icra takibi başaltıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkilli ile davalı şirket arasında icra takibine konu faturalardan kaynaklı bir mal alım ilişkisinin ve faturaların müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, fatura konusu malların müvekkilline teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespitine, müvekkili lehine %20...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1134 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/494 E - 2022/162 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/6573 E. sayılı icra takibi başaltıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkilli ile davalı şirket arasında icra takibine konu faturalardan kaynaklı bir mal alım ilişkisinin ve faturaların müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, fatura konusu malların müvekkilline teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespitine, müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının ve ürünlerin teslim edilmediği iddialarının gerçek dışı ve borcunu ödemeyi geciktirme amaçlı olduğunu, kaldı ki bugüne kadar herhangi bir tahsilatın davacıdan yapılmadığını, davacının icra takibinden 1 yıl sonra açtığı bu davada kötü niyetinin açıkça ortada olduğunu, davacıya düzenlenen faturaların e-fatura olduğu iadesinin de bugüne kadar yapılmadığını, ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunun müvekkili şirketi bağlamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ticari alım satıma konu mala ilişkin faturalara ait vergi dairesine sunulan beyanı içeren Form BA kayıtlarının malın teslim edildiğine karine teşkil ettiği ve malın tesliminin yapıldığının kabulünün gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediği, sevk irsaliyesi ve teslim tutanakları yönünden inceleme yapılmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu malların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takip nedeniyle...