Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile kardeş olduklarını, kendisi ve diğer sekiz kardeşi arasında annelerinden miras yoluyla kalan tarlanın eşit şekilde hisseli tapu çıkartılarak pay edildiğini, davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığını, noterde karşılıklı olarak satış vekaletnamesi vererek hisselerin satışı konusunda tarafların anlaştığını, davalının toplam 16.000,00 TL ödediğini, noterde karşılıklı satış vekaletnamesi verdiklerini, kendisi tarafından verilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1221 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/688 E - 2022/1037 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile kardeş olduklarını, kendisi ve diğer sekiz kardeşi arasında annelerinden miras yoluyla kalan tarlanın eşit şekilde hisseli tapu çıkartılarak pay edildiğini, davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığını, noterde karşılıklı olarak satış vekaletnamesi vererek hisselerin satışı konusunda tarafların anlaştığını, davalının toplam 16.000,00 TL ödediğini, noterde karşılıklı satış vekaletnamesi verdiklerini, kendisi tarafından verilen vekaletnameyi davalının aldığını, ancak davalı tarafından verilen vekaletnamenin ise kendisine verilmediğini, davalının hissenin satışı için dava dışı 3.kişi ile 66.000,00 TL'ye anlaştığını ve kalan parayı akşam vereceğini söylediğini ve aceleyle boş senet imzalattığını, senedin bedel hanesine 16.000,00 TL yazacağını söylediğini, senedin alınan 16.000,00 TL'ye karşılık güvence amacıyla kardeş olmaları nedeniyle imzalanarak davalıya verildiğini, davalının kalan parayı getirmediğini, bunun üzerine davalıya verilen satış vekaletnamesi nedeniyle davalının azil edildiğini, alınan 16.000,00 TL'nin davalıya iade edilerek boş senedi geri almak istediğini, ancak davalıya ulaşamadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, hukuki ihtilaf gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, davalının senede 66.000,00 TL yazarak takibe koyduğunu, davalıya borcunun bulunmadığını belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşınmazın 66.000,00 TL'ye satılması konusunda sözleşme yapıldığını, para alışverişinin noter kamerası önünde gerçekleştiğini, davacının 66.000,00 TL bedelli senedi rızası ile verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, senedin teminat senedi olduğu ve boş olarak güvene dayalı olarak verildiği iddiasını davacının ispat etmesi gerektiği, sunulan deliller i...