Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından 01/02/2013 tanzim tarihli 06/02/2016 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senede dayanılarak Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3852 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının bononun kefili olduğunu, zamanaşımına uğramış bir kambiyo senedi nedeniyle avalist olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/614 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/468 E - 2023/131 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından 01/02/2013 tanzim tarihli 06/02/2016 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senede dayanılarak Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3852 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının bononun kefili olduğunu, zamanaşımına uğramış bir kambiyo senedi nedeniyle avalist olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının takibe konu senet üzerine attığı imzadan doğan sorumluluğunun kambiyo senetlerine özgülenmiş şekil şartlarına bağlı olan aval sorumluluğu değil, borca ilişkin ortaya konulmuş olan kefalet sorumluluğu olduğunu, menfi tespit davasının açılmasında herhangi bir hukuki yararın bulunmadığını bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3852 esas sayılı dosyasında takibe konu bonoda avalist olduğunu ve bononun 3 yıllık zamanaşımına uğraması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalktığı iddiasına dayandığı, TTK'nun 778. maddesinin göndermesiyle TTK'nun 749. maddesi gereği keşideciye karşı zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğu ve aynı kanunun 750. ve 751. maddeleri gereği zamanaşımını kesen sebeplerin bulunduğu ve bu sebeplerden birinin de takip talebinde bulunulması olduğu ve zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımının işlemeye başlayacağı dikkate alınarak ve davalı alacaklının davaya konu takipten önce aynı alacakla ilgili 04/02/2019 tarihinde icra takibine giriştiği, takibe ve davaya konu bononun vade tarihinin 06/02/2016 tarihi olduğu ve davalı alacaklının 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde icra takibine giriştiği ve bu takipte davacı borçlu ile ilgili en son zamanaşımını kesen haciz işleminin 29/04/2019 tarihinde ... Bankası tarafından verilen 89/1 haciz ihbarnamesi gereği yapıldığı ve sonrasında davalı alacaklı taraf...