Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. adına davalıya bono imzalandığını, senet yüzündeki şirket kaşesi üzerine şirket adına iki imza atıldığını, senette müvekkilinin isminin bulunmadığını, imzaların da şirket kaşesi üzerinde olduğunu, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, davalının başlattığı icra takibinden müvekkilinin geç haberdar olduğunu, evine hacze gelindiğini, haciz baskısı altında taahhütte bulunduğunu, haciz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/314 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/450 E - 2022/681 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. adına davalıya bono imzalandığını, senet yüzündeki şirket kaşesi üzerine şirket adına iki imza atıldığını, senette müvekkilinin isminin bulunmadığını, imzaların da şirket kaşesi üzerinde olduğunu, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, davalının başlattığı icra takibinden müvekkilinin geç haberdar olduğunu, evine hacze gelindiğini, haciz baskısı altında taahhütte bulunduğunu, haciz tutanağında müvekkilinin borcu kabul etmediğini ve dava açacağı beyanının tutanağa geçildiğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödediği miktarın istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam ödenen 35.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip ve dava konusu bonoda keşidecinin ... Madeni Eşya Kuyumculuk Dayanıklı Tük.Mal. İnş.Taah.Teks.Halı Mobilya İmalat ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, şirket kaşesi üzerinde iki imza bulunduğundan davacının aval veren olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibinin vekil olarak başlatılmasına ve arabuluculuk görüşmelerine yetkili vekil olarak katılmalarına rağmen dava dilekçesinin vekil yerine asile gönderildiğini, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını, takibin kesinleşmesi üzerine 19/01/2019 tarihli haciz tutanağında davacının borcu kabul ederek taksitle ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdü ihlal suçundan İcra Ceza Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verildiğini, haricen ödemeler yapılarak borcun kabul edildiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının k...