Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 20.000,00-TL bedelli sahte senet düzenlemek suretiyle Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9054 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe konu senette müvekkili adına atılı bulunan imzanın sahte olduğunu belirterek 05/10/2018, bedeli 20.000,00 TL olan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının sahte senet tanzim edildiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/610 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/794 E - 2023/48 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/07/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 20.000,00-TL bedelli sahte senet düzenlemek suretiyle Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9054 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe konu senette müvekkili adına atılı bulunan imzanın sahte olduğunu belirterek 05/10/2018, bedeli 20.000,00 TL olan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının sahte senet tanzim edildiği iddiasının gerçeğe aykırı, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, tamamıyla soyut beyanlara dayandığını, bononun davacı tarafından huzurunda imzaladığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Takip konusu bono altında davacıya atfen atılan imzanın davacı el ürünü olmadığının tespit edildiği, bonoda lehtar olarak bulunan davalının, bononun huzurunda imzalandığı ve davacıdan teslim alındığı beyanı karşısında kötü niyetli olduğunun kabulü ile davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; senedin tanık huzurunda davacı tarafından imzalandığını, hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, ...