Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsına ait şirket ile müteahhitlik yaptığını, 05/08/2019 tarihinde emlak ofisi aracılığı ile ...'a 300.000,00 TL bedelle taşınmaz sattığını, ...'ın yurt dışında olması nedeniyle talebi üzerine ...'la sözleşme imzalandığını, satış bedelinin peşinat olarak 125.000,00 TL, 30/08/2019 tarihinde 125.000,00 TL ve 15/09/2019 tarihinde 50.000,00 TL olarak ödeneceğini ve tapudan devir yapılacağını, alıcı tarafından aracılık yapan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/912 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/370 E - 2023/97 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsına ait şirket ile müteahhitlik yaptığını, 05/08/2019 tarihinde emlak ofisi aracılığı ile ...'a 300.000,00 TL bedelle taşınmaz sattığını, ...'ın yurt dışında olması nedeniyle talebi üzerine ...'la sözleşme imzalandığını, satış bedelinin peşinat olarak 125.000,00 TL, 30/08/2019 tarihinde 125.000,00 TL ve 15/09/2019 tarihinde 50.000,00 TL olarak ödeneceğini ve tapudan devir yapılacağını, alıcı tarafından aracılık yapan emlakçıya 125.000,00 TL peşinat ve 5.000,00 TL emlakçı komisyon ücretinin ödendiğini, alıcının ödediği paraya karşılık teminat senedi istemesi üzerine müvekkili tarafından 130.000,00 TL'lik boş senedin imzalanarak emlakçıya teminat olarak bırakıldığını, alıcının ödemeleri geciktirmesi nedeniyle öngörülen tarihten bir süre sonra 23/09/2019 tarihinde yine alıcının talebi üzerine sözleşme imzalanan ...'a taşınmazın devredildiğini, satış sırasında taraflar arasında yaşanan gerginlik ve sıkıntılar nedeniyle müvekkilinin senedin iadesini istemeyi unuttuğunu, daha sonra davalı tarafından senede dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, müvekkilinin senetli alacağı için takip başlattığını, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı asilin beyanında dava konusu senedi dayısının oğlu ...'dan olan yaklaşık 100.000,00 TL alacağına karşılık aldığını, davacıyı tanımadığını, ...'in davacıdan satın aldığı taşınmaz nedeniyle davacının taşınmazda herhangi bir uyuşmazlık olması ihtimalin...